View Full Version : Mapgröße: Genug? oder zu klein?
mickey.trick
05-05-2007, 10:49 PM
Hallo,
ich wollte nur mal nachfragen, was ihr von den geplanten Mapgrößen haltet.
Ich denke ich hätte mal gelesen, dass es Mapgrößen bis zu 24-32 Spieler gibt. Also maximal 16v16 auf den offiziellen Maps.
Ist euch das zu klein? Wollt ihr lieber größere Karten wie z.B. bei BF2, wo es Karten bis zu 64 Spieler gibt?
Oder seit ihr zufrieden mit den "kleineren" Karten, was dann warscheinlich vom Gameplay an das alte W:ET erinnern wird.
(ich bin persönlich sehr zufrieden, dass es kleinere Maps sind, da ich das Gameplay von W:ET sehr schätze, und mir die "Massenschlachten" von BF2 viel zu groß sind.)
Heavyflame
05-05-2007, 10:56 PM
Ich find die Kartengrösse genau Richtig, denn Bei nur 16vs16 kommt es mehr auf das können des Einzelnen an und wird nicht von einer Masse überrannt, da es Missionziele gibt ist die Action sowieso auf nur einen Teil der Karte konzentriert und 32 Mann auf einer Stelle ist schon heftig. In BF finde ich geht man durch die Anzahl der Spieler und das verteilen der Leute auf der Map, regelrecht unter, man ist Anonym, kein Schwein weiss was du gerade gemacht hast, ob du eine Fahre gerade gegen 4 Mann verteidigt hast oder nicht.
Skarum
05-05-2007, 11:05 PM
immer diese "sinnlosen" polls. Das kann doch so gut wie niemand sagen oder seid ihr alle closed beta tester? Wartet doch bis das game (oder die demo raus ist) dann kann man so was diskutieren. (Auf der Games Convention hat 10vs10 sehr gut geklappt)
dexter
05-05-2007, 11:24 PM
so riesig sind die karten ja net, also 6v6, 8v8 oder auch 10v10 find ich ok
die größen müssen auch "clanfreundlich" bleiben
wer "mehr" mag kann ja (weiterhin) battlefield spielen :P
Undertaker
05-05-2007, 11:32 PM
stimmt bei 8v8 braucht man ja schon 10 bis 12 man für ein clan.
wo bei ich für 10v10 wäre.
dann wäre theoretisch 2 von jeder spielklasse vertreten.
conan
05-05-2007, 11:39 PM
find die maps zu groß, zumindest von dem was ich gesehen habe ( bin halt nen ET-ler ). Mal schauen wie es so mit den Vehikeln wird und ob das Spiel schön schnell bleibt
U.K.Visuals
05-06-2007, 01:08 AM
glaub mir, bei einem Match von 12vs12 kommt Mega stimmung auf! Durch das das das Spiel immer nur eine richtige Front hat wo gekämpft wird reicht das völlig aus! Im vergleich zu BF, dort gibts diverse kleine schlachten welche überall auf dem Feld verteilt sind, bei ETQW sind die Maps so aufgenaut das sich alles immer auf einem Punkt konzentriert!
ich meinte gelesen zu haben das die spieleranzahl auf 24 beschränkt ist !?
was imo auch völlig ausreichend ist. es wird ja aufgrund des spielmodus immer an einer stelle der karte gekämpft. und die kämpfe werden sich nie soweit auseinander ziehen wie bf mit teils 7/8/9 flaggenpunkte.
Skarum
05-06-2007, 08:24 AM
find die maps zu groß, zumindest von dem was ich gesehen habe ( bin halt nen ET-ler ). Mal schauen wie es so mit den Vehikeln wird und ob das Spiel schön schnell bleibt
hast du schon selber gespielt? Wenn nicht hast du es auch nicht wirklich gesehn.
alhric
05-06-2007, 08:48 AM
ist im Grunde egal ob er es schon gespielt hat, denn es geht ja vor allem darum, ob das spiel für clans und damit auch für Lans spielbar ist. Und da ist nunmal 6on6 im Grunde das höchste realisierbare (imo)
ich kenn die maps nicht, aber auf public spiele ich gerne bis höchstens 10v10 und bestenfalls sollten die maps auf 6on6 ausgelegt sein... was sie wohl anscheinend nicht sind --> also finde ich sie zu groß
Skarum
05-06-2007, 09:23 AM
deswegen sollte man das spiel schon mal gespielt haben oder sich zumindest informieren bevor man sagt die maps wären zu groß. In mehreren Interviews sagt Locki deutlich, dass die maps geeignet sind für 6vs6 und 5vs5.
hier ist das video interview dazu: http://www.youtube.com/watch?v=VvIrO7mbQo4 ab ca 3:40 spricht er über die mapgröße und spieleranzahl
toSHORT
05-06-2007, 10:08 AM
Wenn ich nicht erst einen kleinen Marathon hinlegen muss um zur Front zu kommen (ala BF) ist mir die Kartengrösse ja egal. Wenn die Spawnpoints gut angelegt sind und es mit dem alten ET einher geht was der Spielverlauf einer Map angeht....tjo dann ist es eigentlich Banane wie gross die Maps sind. Dann entscheiden letztendlich die Maps nur wie lange ein Runde geht :)
niGhT
05-06-2007, 10:34 AM
6on6 bzw. 8on8 -> clanwars
Ansonsten bräuchte man zuviel Leute im Clan (schwierig)
Blos die schönen 3on3 zeiten von ET sind wohl vorbei xD
@ toSHORT
ganz "banane" finde ich es nicht wie gross die Maps sind, man hat auch bei alten ET versucht die Maps schneller zu machen ;) Fueldump wurde z.b. garnicht mehr gespielt. Und ein Clanwar über 2h wollen glaube ich die wenigsten! *denke ich mal* Was z.b. anfangs bei Oasis und altem GR durchaus passieren konnte
U.K.Visuals
05-06-2007, 03:02 PM
ich habe ETQW im Splash Damage Headquater selber gespielt, von dem her weiss ich von was ich rede!
Die momentanen Maps sind auf 24 Spieler ausgelegt! Das heisst aber nicht das zukünftige Custom Maps später nicht mehr spieler unterstützen werden!
conan
05-06-2007, 03:40 PM
deswegen sollte man das spiel schon mal gespielt haben oder sich zumindest informieren bevor man sagt die maps wären zu groß. In mehreren Interviews sagt Locki deutlich, dass die maps geeignet sind für 6vs6 und 5vs5.
hier ist das video interview dazu: http://www.youtube.com/watch?v=VvIrO7mbQo4 ab ca 3:40 spricht er über die mapgröße und spieleranzahl
Ich wollte auch keine sachliche Meinung abgeben über die Mapgröße. Auch wenn Locki sagt, dass die maps auf 6vs6 ausgelegt sind bin ich noch nicht überzeugt:
1. habe ich wirklich noch nicht viele gameplay movies gesehen / geschweige denn habe ich das spiel gespielt (für mich als ET-ler wirken die maps auf dem gesehenem trotzdem ziemlich groß / die indoor bereiche die man sehen konnte finde ich aber nett :d)
2. wird oft von größeren outdoor arealen gesprochen (dafür sind die vehikel dann ja ;))
3. wird man sehen wie sich ein mp game gestaltet: das war ein großer pluspunkt von ET; es gibt kaum eine map wo man nach dem spawnpunkt länger als 15 sekunden zu einem umkämpften punkt braucht (natürlich nur wenn man ein wenig strafejumpen konnte etc.) -> schnelles, action geladenes gameplay
Naja, man wird ja hoffentlich bald mehr erfahren.
Mfg
conan
no!se
05-06-2007, 06:20 PM
Also nach dem was ich bisher gesehen habe denke ich die Größe wird ausreichen. Aber das werden wir dann ja sehen ;)
LeGarcon
05-06-2007, 07:54 PM
ich habe ETQW im Splash Damage Headquater selber gespielt, von dem her weiss ich von was ich rede!
Die momentanen Maps sind auf 24 Spieler ausgelegt! Das heisst aber nicht das zukünftige Custom Maps später nicht mehr spieler unterstützen werden!
Zumal das Spiel darauf ausgelegt sein wird, das die modder sich austoben können und somit der Spielergrenze theoretisch keine Grenze gesetzt sein dürfte...
WreakHavoc
05-07-2007, 08:39 AM
Wer will denn schon mit mehr als oder mit 64 Spieler auf einem Server spielen? Seien wir mal ehrlich selbst 32 Spieler werden sich nicht durchsetzten, Tunier wird aller wahrscheinlichkeit nach 6on6 gespielt. 12on12 wird vielleicht ganz spassig werden, aber alles darüber hinaus empfinde ich eher als Spassbremse denn als wirklich gut.
Man muss eines beachten: Die Maps sind anscheinend auf 32 Spieler optimiert, da es keine automatische Vergrößerung der Map wie bei BF2 gibt, glaube ich kaum, das 64 Spieler dann wirklich auf einer gut ausbalancierten Karte spielen werden.
ich muss zugeben ich spiele gerne auf 64er servern, ok eigentlich nur auf bunker ^^, ich denke auch das das kein problem wird wenn die ersten custom-maps für diese größe kommen, bei ET gibts auch schon ne menge maps die auf diese spielerzahl ausgelegt sind
sirtom
05-07-2007, 12:46 PM
6on6 bzw. 8on8 -> clanwars
Ansonsten bräuchte man zuviel Leute im Clan (schwierig)
Blos die schönen 3on3 zeiten von ET sind wohl vorbei xD
Moin zusammen erstmal :)
Wir sind aktuell >20 Leute im Clan und auf die letzten 7-Jahre gesehen, unter dem Durchschnitt (Höchstzahl 50, 4 Gründungsmitglieder). 10vs10 in Matches wäre doch super ;) Da bei uns der FUN (der wirkliche Fun ;)) zählt, kommt dieser bei 20 Mann auf ner Karte eher auf, als wenn es bei einem 6vs6 wieder allzu taktisch vonstatten geht...
Ich nehme auch mal an, das sich 20 und 24 Slot-Server einspielen werden, war bei ET schon optimal.
no!se
05-07-2007, 02:03 PM
Ich denke auch das Publicserver so um die 20-24 rangieren werden aber Clanmatches eben aufgrund des Zeit/Planungsproblems so bei 6vs6 liegen werden.
LeGarcon
05-07-2007, 02:32 PM
Es gibt immer Ausnahmen. Ich kenne selber Clans, die sehr gerne auf großen Maps spielen - dem Spaß wegen!
Ich halte das für ungünstig, da dann auch im Clanwar schnell der Spaß verloren geht; aber jedem das Seine.
In ET:QW wird das schon gut ausbalanciert sein. Public wird denke ich ein großes Spektrum an Möglichkeiten bestehen. Vom 4on4 bis zum 12on12 ist sicher alles möglich - vorerst.
moskytoo
05-07-2007, 02:53 PM
Also wenn etqw vom gameplay et ähnelt, dann würde mir 6on6 voll ausreichen, da finde ich 16on16 schon zu viel, die die mehr wollen sollten sich bf holen.
Und da sich das Schlachtfeld immer nur um bestimmte Punkte konzentriert, ist die Größe unwichtig, weil nicht alle auf dem ganzen Schlachtfeld verteilte sind wie in bf.
codethief
05-07-2007, 04:38 PM
Naja, du musst diese Punkte ja aber erstmal erreichen. ;)
RotzKotz_ere
05-07-2007, 05:06 PM
Zu viele Slots kosten sowieso Unmengen von Ressourcen beim Server... (nehme ich an)
Ich hoffe nur das die Spielmechanik die ja für Public ab 12 (oder waren es mehr?) Spielern ausgelegt ist nicht auf kosten kleiner Squad-Teams gehen, dass man zB auch weiterhin 6on6 wie bei ET spielen kann.
U.K.Visuals
05-07-2007, 05:42 PM
wie gesagt, die Maps sind so ausgelegt und ausbalanciert das man von 12-24 Spieler sehr gut spielen kann! unter 12 spieler ist wohl eher was für clanwars, aber nicht für public geeignet!
dexter
05-07-2007, 05:51 PM
hier mal ein stern-bericht ausm juni 2006:
"...Interessantes Detail ist aber die Aussage von Stern, dass die Engine von Quake Wars theoretisch auch 200-gegen-200-Spieler verkraften könnte und es keine Begrenzung für die Client-Anzahl im Spiel gibt. Letztlich sei nur die Hardwareleistung des Servers entscheidend."
also ich denke mal das daher das "ende nach oben" noch viel spielraum bietet
ich finde aber 24 reichen doch anfänglichst völlig aus, man muss ja net gleich mit der tür ins haus fallen :D
mickey.trick
05-07-2007, 06:03 PM
"...Interessantes Detail ist aber die Aussage von Stern, dass die Engine von Quake Wars theoretisch auch 200-gegen-200-Spieler verkraften könnte und es keine Begrenzung für die Client-Anzahl im Spiel gibt. Letztlich sei nur die Hardwareleistung des Servers entscheidend."
*hrhr* Das will ich sehen: 200v200??!! Das wär mal was für nen Mod. Auch wenn ich kleinere (auf einen Punkt konzentrierte) Battles lieber mag, würd ich das dann doch mal gern ausprobieren.
man wird`s sehen...
conan
05-07-2007, 06:45 PM
hier mal ein stern-bericht ausm juni 2006:
"...Interessantes Detail ist aber die Aussage von Stern, dass die Engine von Quake Wars theoretisch auch 200-gegen-200-Spieler verkraften könnte und es keine Begrenzung für die Client-Anzahl im Spiel gibt. Letztlich sei nur die Hardwareleistung des Servers entscheidend."
also ich denke mal das daher das "ende nach oben" noch viel spielraum bietet
ich finde aber 24 reichen doch anfänglichst völlig aus, man muss ja net gleich mit der tür ins haus fallen :D
2 fps und high pings ftw!
=)
200vs200 wäre schon sehr argh.
dexter
05-07-2007, 06:59 PM
in wie weit das stimmt mit dem stern-bericht weiß ich natürlich nicht
(papier ist halt geduldig)
aber ein bisschen wird da scho was dran sein, also glaub ich das wir uns in dem punkt keine sorgen machen müssen, das wir jetzt auf ewig NUR mit 24 spieler zoggn können
ich geh mal ganz stark davon aus, das "später mal" auch 64 spieler möglich werden :)
LeGarcon
05-07-2007, 07:13 PM
Aber wessen Ziel ist es schon, nur zu "pubben"? ;)
dexter
05-07-2007, 07:18 PM
stimmt LeGarcon
das bleibt wohl eher den battlefield´lern vorbehalten :D
mir reichen 24 auch allemal ;)
ab und an vielleicht ma pub mit 32-40 aber lieber vernünfitige fun u. scrims mit angemessener zahl
wolle
05-07-2007, 10:07 PM
pubben ist vorallem geil wennde immer auf dem selber server bist. geht mir jetzt so mit W:et da gehe ich nur auf einen server. da triffste immer wieder die gleichen leute. ist dann hald "familiärer" als wenn du immer wo anders zockst.
StallionPower
05-07-2007, 10:42 PM
Hallo,
also ich finde 24-32 Spieler Map in Ordnung, mehr darf auch sein.
WreakHavoc
05-08-2007, 11:13 AM
Leider werden sich 32 Spieler im Tunierbetrieb nicht durchsetzten. Hier wird wohl 6on6 oder höchstens 8on8 gespielt. Die 200on200 würden mich wirklich mal intressieren. Wobei des nur auf einer LAN und mit einem 1000 MBit Netzwerk gehen wird.
Nicht zu vergessen: Die Anforderungen an die Hardware: Geht man mal von den Daten von ET aus, so sind dies 24 MHz Prozessorauslastung und 32 MB RAM-Auslastung pro Spieler. Dies würde also 4800 MHz und 6400 MB RAM bedeuten. Das mit den 5 GHz wäre ja kein Problem, aber der RAM bereitet mir Kopfschmerzen. Vor allem weil ET:QW hier noch ein gutes Stück drüber liegen wird.
DarkAngel
05-08-2007, 11:32 AM
also wenn jemand Tribes 2 kennt, dann weiss man das 100vs100 kein Problem ist :D
Aber wie das bei ETQW wird keine Ahnung ... aber bock auf 100vs100 hätte ich schon
WreakHavoc
05-08-2007, 11:43 AM
Tribes hat auch andere Anforderungen als ET oder ET:QW. In Tribes Venegance war es schon sehr schwierig bis unmöglich mehr als 100 Leute auf einen Server zu packen. Würdest du mir glauben, wenn ich sage, wir haben schon UT2004 mit knapp 40 Leuten auf einer LAN gespielt und es ging gerade noch so?
Tropenfieber
05-08-2007, 01:34 PM
Mmh also so 20-32 Spieler find ich sehr gut.Nicht zuviel und nicht zuwenig!
Bei BF2 wurden mir die 64-Spieler-Server mit entsprechenden Maps dann doch zu unübersichtlich, zumal ja mit weniger Spielern die Performance ja auch besser ist.
meine Meinung findes das sehr gut, zumal es dann übersichtlich bleibt, des weiteren sollte daran gedacht werden das bei den 64 Slot Servern es häufig zu laggs kam sobald da 5 Fuzies mit 56k Modem rumgerannt sind ;)
codethief
05-08-2007, 08:04 PM
Also ich bezweifle, dass 56k für ETQW ausreichen wird. ;)
in Bezug auf Battlefield :P
Helly
05-08-2007, 08:28 PM
Mapgröße sollte ruhig bis 32 gehen für Puplikspiele, aber für Clanmatches sollte die Map so klein sein, dass sie in einem 8on8 oder 6on6 gespielt werden kann. Besser ist meiner Meinung nach 6on6, da dort der Support von Clans und Veranstaltern für das Game viel großer sein wird. Denn die großen Clans werden es sich besser finden, wenn sie nur 6 Leute supporten müssen für Lans, Hardware etc...
Hat jemand mal irgendwas gesehen, wo steht ob das im 6on6 8on8 etc gespielt wird ?
mfg
Helly
codethief
05-08-2007, 09:50 PM
Guck mal im englischen Forum hier, da gibt's eine Diskussion und eine Umfrage dazu (der Großteil ist wohl, wie ich auch, für 6on6). Es scheint allerdings von Seiten der Ligen noch nichts festzustehen.
WreakHavoc
05-08-2007, 11:18 PM
Die Ligen werden sich wohl erst das Spiel anschauen und dann entscheiden. Es sei denn SD sucht schon während der Entwicklung den Kontakt, dann könnten die Regeln schon mit erscheinen feststehen (so weit ich mich erinnern kann, war das ja bei UT2004 so).
no!se
05-09-2007, 12:09 AM
Die Regeln dürften nicht lange dauern. Meist ist es ja so das die Ligen den Signup bei Release (oder kurz danach) öffnen und die Ladders dann kurz darauf (eine Woche meist) starten. Da bleibt genug Zeit sich einen Eindruck zu schaffen und mit Release hat man dann ja auch die Aussagen der Betatester die da eine gute Aussage drüber machen können müssten.
WreakHavoc
05-09-2007, 04:20 AM
Die Regeln dürften nicht lange dauern. Meist ist es ja so das die Ligen den Signup bei Release (oder kurz danach) öffnen und die Ladders dann kurz darauf (eine Woche meist) starten. Da bleibt genug Zeit sich einen Eindruck zu schaffen und mit Release hat man dann ja auch die Aussagen der Betatester die da eine gute Aussage drüber machen können müssten.
So oder so ähnlich meinte ich es auch. :-) Ich hoffe die Regeln sind besser als die von UT2004. Ich hasse es zig Modifikationen zu aktualisieren, wenn ich mal auf ne LAN will.
pLaTTi
05-09-2007, 08:39 AM
Jetzt hab ich irgendwie Angst, dass 6on6 zu kurz kommt, sprich das das Game im 6on6 ( und damit wahrscheinlichem CW-Modus ) zu unspaßig wird ... das wäre ja fatal :(
D3rG4mml3r
05-09-2007, 12:09 PM
Ich finde die Mapgrösse mit dieser anzahl Spieler völlig ok. In QW:ET wird im gegensatz zu der BF Serie der Kampf auf ein Zeil fixiert und so macht es wenig Sinn 64 Mann darauf los zu lassen. Bei Battlefield hast du 5-6 Flaggen auf die man los rennen kann plus Flugzeuge, Helikopter und Bodenabwehranlagen und so verteilt sich das ganze.
codethief
05-09-2007, 03:55 PM
Es sei denn SD sucht schon während der Entwicklung den Kontakt, dann könnten die Regeln schon mit erscheinen feststehen (so weit ich mich erinnern kann, war das ja bei UT2004 so).
Genau das tut Splashdamage, laut Interview.
LeGarcon
05-09-2007, 06:05 PM
Mapgröße sollte ruhig bis 32 gehen für Puplikspiele, aber für Clanmatches sollte die Map so klein sein, dass sie in einem 8on8 oder 6on6 gespielt werden kann.
Ich bezweifle, das Ligen, wie die ESL oder CB, shcon zu Beginn des Ladderbetriebes gemoddete Maps verwenden werden. Ich gehe davon aus, das am Anfang sich erstmal zeigen muss, wie Ligatauglich das Spiel wird, denn das ist der Punkt, an dem sich die Geister scheiden, hoffe aber natürlich das diese frage ganz schnell über den Tisch ist und der Ligabetrieb schnell losgehen kann - mit den Standardmaps etc.
codethief
05-09-2007, 07:40 PM
Ich gehe davon aus, das am Anfang sich erstmal zeigen muss, wie Ligatauglich das Spiel wird,
Es sei denn SD sucht schon während der Entwicklung den Kontakt, dann könnten die Regeln schon mit erscheinen feststehen (so weit ich mich erinnern kann, war das ja bei UT2004 so).Genau das tut Splashdamage, laut Interview.
ETQW wird wohl genauso ligatauglich sein wie ET, und das von Anfang an.
U.K.Visuals
05-09-2007, 07:57 PM
wer mehr liest muss weniger posten! :p
PQW.net: Was wird von Seiten von Splash Damage getan für Online Ligen und Ladders?
Locki: Wir haben die geschlossene Beta um sehr vielen Clans erweitert. Diese geben uns sehr viel Feedback, was in Bezug auf Turniere und Ligen noch verbessert werden könnte. Wir haben ausserdem schon mit diversen Seiten, welche Turniere, LAN Partys und Ladders veranstalten, Kontakt aufgenommen, um sicherzustellen dass unser Spiel auch in den Ligen vertreten sein wird. Ausserdem wollen wir dadurch sicherstellen, dass wir ihnen genau das bieten können, was sie brauchen.
ganzes Interview (http://www.planetquakewars.net/content.php?content.51)
codethief
05-09-2007, 09:35 PM
ganzes Interview (http://www.planetquakewars.net/content.php?content.51)
Die Schleichwerbung beginnt allmählich zu nerven...
U.K.Visuals
05-09-2007, 09:42 PM
Die Schleichwerbung beginnt allmählich zu nerven...
genau so wie die fragen die 5 mal gestellt werden statt 1x zu lesen! :D
nilius
05-10-2007, 02:04 AM
wer den content hat, soll ihn auch anbieten da er ja fuer euch is...soll der nun extra auf anonymen seiten verlink werden?...beim lesen diverser threads kommt ein seltsamer unterton durch....
anstatt dankbar zu sein, das sich leute die arbeit machen...
codethief
05-10-2007, 07:41 AM
@nilius: Ich hätte ja damit auch kein Problem, wenn er es nicht in fast jedem Thread tun würde - ich hab den Eindruck, dass er nichts anderes mehr postet als Ausschnitte und Verweise auf das Interview. ;)
@U.K.Visuals: Nichts für ungut. :)
Helly
05-10-2007, 08:12 AM
Ich finde die Mapgrösse mit dieser anzahl Spieler völlig ok. In QW:ET wird im gegensatz zu der BF Serie der Kampf auf ein Zeil fixiert und so macht es wenig Sinn 64 Mann darauf los zu lassen. Bei Battlefield hast du 5-6 Flaggen auf die man los rennen kann plus Flugzeuge, Helikopter und Bodenabwehranlagen und so verteilt sich das ganze.
Wollt da nur mal anmerken, dass du in keinem Clanwar mit 64 mann unterwegs bist in bf2. 16 Spieler, sprich ein 8on8 war und ist eigentlich Standart gewesen, mal abgesehen von den 4on4s etc, die jetzt verstärkt gespielt werden.
Aber ich freu mich auf das Game und bin mal gespannt wie sich das Entwickelt. Ich hoffe nur das es ordentlich Supportet wird von Clanbase ESL, etc.... - dann wird sich die Community auch sehr gut entwickeln.
mfg
Helly
pLaTTi
05-10-2007, 09:16 AM
Wenn es nicht absolut ligatauglich ist und in der ESL wieder so rumgepfuscht wird wie bei COD², dann verabschiede ich mich wieder :D
Aber ich denke doch SD kriegt das gebacken, wenn sie jetzt schon damit anfangen Kontakt herzustellen.
Einzig das Activision hier als Publisher drin hängt gefällt mir seit Anfang an nicht ... ich hoffe ID hat dort viel mitzureden, sonst kommen wieder 3 Patches und sonst nix mehr Oo
nilius
05-10-2007, 09:33 AM
yes codethief, versteh schon das dies so empfunden wird....das dumme is das wir im grunde zu vielem etwas sagen koennten aber nicht duerfen....also was bleibt ausser auf offizielles zu verweisen.....was meinste wie mir der arsch juckt wenn ich all diese fragen lese....
thebigalex
05-13-2007, 07:32 PM
Nur 24 Spieler ist schon schade. :(
32 sollten es schon sein :o
dexter
05-20-2007, 12:30 AM
es steht fest das auch mehr geht (laut infoaussagen von sd)
vorgegeben sind 24 bei pc und 16 bei console
wer mehr will, macht sich einfach mehr (zb 64) und gut! ;)
ob euer server das denn noch verkraftet ist ne andere sache :p